Новости прокуратуры

10 декабря 2002г. в "Парламентской газете" была опубликована статья И. Самарина "Борьба е коррупцией или политический заказ?", в которой дана, мягко говоря, вольная трактовка некоторых фактов, связанных с деятельностью прокуратуры Курской области. В связи с этим возникла необходимость дачи пояснений по поводу некоторых весьма спорных положений и комментариев, изложенных в указанной статье. Действительно, прокуратурой Курской области были возбуждены два указанных в публикации уголовных дела. 23 апреля 2002г. по факту выделения денежных средств из областного бюджета па приобретение и ремонт квартиры Михайлова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. З п.б УК РФ. Второе дело в отношении Мальцева С.М. возбуждено 25 июля 2002г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 У К РФ. *Законность возбуждения и расследования первого дела, судя по содержанию статьи, особенно не волнует автора (или, возможно, нескольких авторов). Кроме одного вопроса: "почему в данном деле не фигурирует еще одна квартира, приобретенная администрацией области для самого прокурора Александра Бабичева?", Поясняем: указанная квартира была предметом проверки, проводимой Генеральной прокуратурой РФ, которая подтвердила законность предоставления прокурору области данной квартиры. Кроме того, и в рамках уголовного дела, расследуемого Генеральной прокуратурой, наряду с квартирой Михайлова исследуются обстоятельства предоставления квартиры прокурору области, Что касается двух ордеров на одну и ту же квартиру, то здесь нет никакого "нонсенса". Непонятно, что так возмутило автора статьи, какой криминал он усмотрел в этом? Бабичеву Л.Г, данная квартира была предоставлена в 2000г. в связи с назначением его на должность прокурора Курской области и с переездом с прежнего места жительства в г. Курск, где он не имеет никакого жилья. По настоянию прокурора области в мае 2001 г. предоставленная ему квартира была признана служебной. Именно этим объясняется появление второго ордера уже не на жилое помещение (как в первом ордере), а на служебную квартиру, которая ему предоставлена на время исполнения служебных обязанностей прокурора области. Прокурору была предоставлена только одна квартира, второй квартиры он не получал. Второй ордер был выдан взамен первого в связи с тем, что сам прокурор области настоял на том, чтобы был выдан ордер именно па служебную квартиру, которая предоставлена па время исполнения служебных обязанностей. Однако основное внимание автором статьи уделено другому делу, где фигурирует Мальцев С.И. Объективно ситуация выглядит следующим образом. По указанию Генеральной прокуратуры РФ прокурор области 13.08.2002 г. прекратил уголовное дело в отношении Мальцева по п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с тем, что при возбуждении уголовного дела в отношении Мальцева СИ., являющегося депутатом областной Думы, не было получено заключение коллегии из трех судей). Однако Ленинский районный суд 24.09.2002 г, вынес постановление, из которого следует, что суд счел такое основание для прекращения дела не обоснованным и отменил в этой части указанное выше постановление прокурора области. В связи с этим, после вступления постановления суда в законную силу, прокуратурой области 3Л 2,2002г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Мальцева уже по другому основанию, а именно, за отсутствием состава преступления, т.е. по п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, что дает Мальцеву право на реабилитацию. Однако, несмотря на неоднократные вызовы в прокуратуру области, Мальцев не являлся (в силу своей "постоянной занятости" и бесконечные поездки в г. Москву) к следователю для получения указанного постановления и получил его только 17.12.2002 г. Тем не менее, надо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Мальцева, стали предметом расследования в рамках другого уголовного дела, возбужденного по факту расходования бюджетных средств на приобретение администрацией города Курска автомобиля "АУДИ-S-8". По-этому делу прокуратурой области еще ведется следствие. *Автор статьи весьма осведомлен о ходе расследования дела и цитирует выводы из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации города Курска от 24.09.2002г. о правомерности выделения департаментом финансов города Курска бюджетных средств для приобретения автомобиля "АУДИ-S-8". Однако в публикации почему-то ни чего не сказало о том, что тем же департаментом финансов на момент принятия решения о выделении средств на автомобиль было дано заключение о нецелесообразности данных расходов в связи с имеющейся значительной кредиторской задолженностью городского бюджета. Из того же акта проверки, который цитирует автор статьи, следует, что в 2001 г. (по состоянию на 1.01.2002г.) не в полном объеме профинансированы: транспорт, дорожное строительство - 68% (недополучено к плану - 24029 тыс. руб.), жилищно-коммунальное хозяйство 95, 4% (недополучено - 15029 тыс. руб.), социальная политика - 88,7% (недополучено - 10524 тыс. руб.). Кредиторская задолженность только за оплату коммунальных услуг составила 56295 тыс. руб. О неуверенности Мальцева в правомерности действий по приобретению автомобиля свидетельствовал тот факт, что сразу после возбуждения уголовного пела, он предпринял активные действия, направленные на возвращение в бюджет денежных средств, потраченных на автомобиль. В течение нескольких дней эти деньги были возвращены в бюджет. Кроме того автор статьи умолчал о том, что из акта проверки следует, что был допущен ряд нарушений бюджетного законодательства. В частности, МУ "Гараж администрации г. Курска", руководителем которого является Мальцев В.14., при покупке автомобиля не был соблюден установленный бюджетным законодательством порядок заключения муниципального контракта. В связи с этим неустойка за нарушение условий контракта, обязательно предусмотренная по Бюджетному кодексу для муниципального контракта, не была востребована с продавца и таким образом бюджетные средства в сумме 2480 тыс. находились в распоряжении фирмы-продавца "Рейтинг" в течение полугода, что, по сути, явилось беспроцентным кредитом. Однако автора статьи такие "мелочи" не особенно волнуют. Для него гораздо важнее сделать политические акценты. В этой плоскости все просто: раз прокурор отреагировал на нарушения закона со стороны должностных лиц, занимающихся политикой, значит можно обвинить его в оказании политического давления и в осуществлении политического заказа. Хотя все упомянутые действия прокуратуры области направлены не против конкретных политических фигур (Михайлова, Мальцева или любого другого), а на обеспечение требований закона и устранение его нарушений. Для того и возбуждаются уголовные дела, чтобы в рамках уголовного процесса в полной мере установить все обстоятельства конкретных фактов нарушения закона. * Что касается вопроса о принесении прокурором области официального извинения "морально пострадавшему мэру", то здесь явный пробел в осведомленности автора статьи либо сознательное искажение фактов, поскольку, будучи так хорошо информирован о ходе расследования этого дела, он, оказывается, не знает, что прокурор области за допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела принес свои извинения Мальцеву, в том числе путем опубликования в СМИ соответствующего пресс-релиза. Работники, допустившие нарушения закона при возбуждении уголовного дела в отношении мэра города Курска, были привлечены к дисциплинарной ответственности. Видимо, автор статьи не очень хорошо значком с законами (хотя очень уверенно рассуждает о законности) поскольку не знает о том, что заместитель прокурора по уголовно-процессуальному законодательству является процессуально самостоятельной фигурой и приравнивается по статусу к прокурору области и может самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела, за исключением нескольких установленных УПК РФ случаев. Конечно, при возбуждении дела в отношении депутата областной Думы Мальцева С.И, заместитель прокурора области Изотов В.М. не должен был самостоятельно выносить такое постановление, поскольку в данном случае дело мог возбудить только прокурор области, И, наконец, последнее. В свете последующего за статьей И. Самарина обращения Мальцева в Генеральную прокуратуру с жалобой на прокурора Курской области указанная публикация выглядит как первый этап заранее подготовленной кампании, который направлен па формирование общественного мнения по данному вопросу в определенном направлении. Тем более, что жалоба Мальцева во многом перекликается и даже дублирует, содержание статьи И.Самарина. Каждый гражданин имеет право обратиться с жалобой на действия прокурора в суд или в Генеральную прокуратуру. Может опубликовать через СМИ свое мнение. Главное, чтобы при этом, реализуя свои политические или иные цели, не вводить в заблуждение государственные органы и общественность, не нарушать права и законные интересы граждан.